[WILL EXTENSIVE
BACKGROUND CHECKS STOP MASS MURDERERS? - Published on 27 Aug 2019 / By John D.
Byrnes] © Übertragung ins Deutsche von Salvatore Ivan Italiano,
der ein waschechter Sizilianer ist!
Der Kongress und der Präsident der Vereinigten Staaten erwägen ernsthaft die Intensivierung der Hintergrundüberprüfungen, um Personen zu ermitteln, die keine Schusswaffe kaufen dürfen. Aber wird es uns helfen, Waffen aus den Händen derer fern zu halten, die sie benutzen könnten, um anderen zu schaden? Parteipolitik beiseite, lassen sie es uns logisch betrachten.
Jahrzehntelang haben wir Wahrscheinlichkeiten als Methode benutzt, um Massenschützen zu identifizieren, bevor sie handeln. Die Verwendung von Wahrscheinlichkeiten ist grundlegend für die gängige Praxis der Bedrohungsbeurteilung. Statistiken zeigen, dass es innerhalb einer bestimmten Gruppe von Individuen eine höhere Wahrscheinlichkeit für einen Schützen gibt.
Vielleicht können diejenigen, die einen kriminellen Hintergrund haben, eine höhere Wahrscheinlichkeit für eine Massenerschießung bedeuten. Sollte diesen das Recht verweigert werden, eine Waffe zu kaufen?
Aber Wahrscheinlichkeiten sagen uns nicht, wer der nächste Schütze ist, sie sagen uns nur die Chancen, dass der Schütze innerhalb einer vorhandenen Bevölkerung existieren könnte. Es mag uns schützen, aber die Wahrheit ist, dass wir nicht sicherer als vorher sind.
Ein Beispiel: Die Society of Human Resource Management (SHRM) berichtete 1999, dass nur 2 % aller Angriffe an Arbeitsplätzen von Personen mit kriminellem Hintergrund verübt wurden. Menschen ohne kriminelle Vorgeschichte verübten 98 % der Angriffe am Arbeitsplatz. Eine Hintergrundüberprüfung hätte sie nicht herausgefiltert, was die begrenzte Wirksamkeit der Verwendung von Wahrscheinlichkeiten verdeutlicht.
Beurteilung der psychischen Gesundheit und Grundsatz der Wahrscheinlichkeit
Einige könnten argumentieren, dass diejenigen, die unter psychischen Stressfaktoren leiden, mit größerer Wahrscheinlichkeit Gewalt ausüben und durch Hintergrundkontrollen herausgefiltert werden sollten. Aber Wahrscheinlichkeiten können uns auch da nicht helfen. Nehmen wir beispielsweise zwei wichtige psychische Stressfaktoren im Leben von Nikolas Cruz, dem Parkland Schützen, vor seinem Angriff: Er hatte vor kurzem seine Mutter verloren, was als Stressfaktor und damit als möglicher Grund für seine Amoklauf-Schießerei galt, bei der 17 unschuldige Menschen ums Leben kamen.
Aber wie viele andere Studenten im ganzen Land, die Mütter verloren haben, reagieren auf diese Erfahrung, indem sie ihre Gleichaltrigen ermorden? Es ist wahrscheinlich ein winziger Bruchteil von 1%. Sollten also die Millionen von Menschen, die im letzten Jahr ihre Mütter verloren haben, davon abgehalten werden, Schusswaffen zu besitzen?
Leider können psychische Gesundheitsuntersuchungen und psychische Stressfaktoren nicht zuverlässig erkannt und und vorhergesagt werden, wer ein zukünftiger Massenschütze sein wird. Sie haben im Fall von Nikolas Cruz sicherlich nicht funktioniert. Seine psychische Gesundheit wurde vom Florida Department of Family and Children bewertet und galt als nicht gefährdet, sich selbst oder andere zu verletzen.
Ein anderes Beispiel für einen Massenschützen, dessen psychische Gesundheit vor seinem schrecklichen Gewaltakt bewertet, aber nicht als Bedrohung anerkannt wurde, ist:
Seung-Hui Cho, der Schütze von Virginia Tech, der 32 unschuldige Opfer und sich selbst am 16. April 2007 ermordete. Er wurde dreimal auf seine geistige Gesundheit untersucht, und jedes Mal galt er als „kein Risiko“, sich selbst oder andere zu verletzen.
In dem „Bericht an den Präsidenten über Themen, die von der Virginia Tech Tragedy angesprochen wurden,“ heißt es am 13. Juni 2007: „Die meisten Menschen, die gewalttätig sind, haben keine psychischen Erkrankungen, und die meisten Menschen, die psychische Erkrankungen haben, sind nicht gewalttätig.“
Tatsächlich stellte der Bericht fest, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen dazu neigen, Opfer gewalttätigen Verhaltens zu werden, sind jedoch nicht die Täter. Dann gab es Jared Lee Loughner, angeklagt wegen Mordes und versuchten Mordes (eines seiner Opfer war die Kongressabgeordnete Gabrielle Giffords aus den USA), in der Nähe von Tucson, Arizona, am 8. Januar 2011. Loughner hatte eindeutig eine Gedankenstörung und war wahrscheinlich schizophren, eine der schlimmsten psychischen Störungen.
Aber wir wissen, dass von allen Schizophrenen 0,2% eine andere Person ermordet haben. Wie kommen wir aus der Wahrscheinlichkeit heraus 0,2%, wer ist davon der nächste Schütze? Das können sie nicht.
Wenn also psychische Erkrankungen kein verlässlicher Indikator für Gewalt sind, was dann? Die Lösung: Vorhersagen nutzen
Die „Safe School Initiative Study“, eine Zusammenarbeit zwischen dem U.S. Secret Service, Dept of Education und dem National Institute of Justice, war die umfassendste Studie, die je zum Thema Gewalt in Schulen durchgeführt wurde. Sie stellte fest, dass die einzige zuverlässige Möglichkeit, einen zukünftigen Schützen zu identifizieren, darin bestand, jemanden auf dem Weg zur Gewalt zu personalisieren. Im Dezember 2013 unterstützte Andre Simmons, der Chef des FBI-Zentrums für die Beurteilung von Verhaltensbedrohungen/Abteilung für Verhaltensanalyse, die Einschätzung, dass die Fähigkeit des FBI, Gewalt zu verhindern, auch auf der Identifizierung einer Person beruhte, die sich auf einem Weg der Gewalt befindet.
The Center for Aggression Management’s scientifically validated and proprietary Critical Aggression Prevention System (CAPS) nutzt Vorhersagen, um jemanden auf dem Weg zur Gewalt zu identifizieren. Darüber hinaus nutzt CAPS die Vorhersehbarkeit, um jemanden festzustellen, der auf dem Weg zu Mobbing, Misshandlung, Belästigung, Konflikten und Diskriminierung ist.
CAPS ist in der Lage, die Vorhersehbarkeit zu nutzen, da es in den letzten 25 Jahren mit objektiven, messbaren und wissenschaftlich zuverlässigen Messgrößen gearbeitet und getestet wurde.
Selbst mit der Fähigkeit, jemanden auf dem Weg der Gewalt zu identifizieren, bleibt die Frage: Wie und wann intervenieren sie? CAPS verwendet eine Matrix der aufkommenden Aggression, dass das aggressive Verhalten in neun aufeinander folgende Stufen auf dem Weg zur Gewalt kategorisiert.
Je nachdem, welche Stufe und Bedrohungsstufe (niedrig, mäßig oder hoch) für den Einzelnen ermittelt wurde und wie schnell er oder sie von einer Stufe in eine andere wechselt, kann CAPS Maßnahmen empfehlen, die das aggressive Verhalten wirksam aufhalten können. Die Dringlichkeit, der Impuls und die konkrete Richtung des Handelns sind ein gemeinsamer Nenner, der häufig bei den tragischen Misserfolgen der Vergangenheit fehlt.
Am Ende lautet die Antwort auf die Frage, ob Hintergrundüberprüfungen die nächste Massenerschießung verhindern, "Nein." Die Wahrscheinlichkeit ist zu groß, dass die Täter von Massengewalt weiterhin durch die Schlupflöcher eines noch so rigoroseren Systems von Hintergrundkontrollen und Strafverfolgung schlüpfen werden.
Aber wenn Strafverfolgungsbehörden und andere Sicherheitsfachleute in der Lage wären, Vorhersehbarkeit statt Wahrscheinlichkeit als Grundlage für ihren Ansatz zu verwenden, dann könnten wir mit „Ja“ antworten.
Mit anderen Worten, wenn sie in der Lage wären, die Personen auf dem Weg zur Gewalt mit objektiven, messbaren Beobachtungen zu identifizieren, die wissenschaftlich zuverlässig sind, dann könnten wir die Zahl der Massenerschießungen verringern, Dutzende unschuldiger Leben retten, und wir alle würden uns in der Öffentlichkeit wohler fühlen, weil wir tatsächlich sicherer wären.
Wenn Sie diesen Artikel mögen, teilen Sie ihn Anderen mit!